Новости

ВНИМАНИЕ ДЛЯ ГРАЖДАН !!! Согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 июня 2016 г. N 441н с 01 января 2017 года изменились формы  медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ, т.е другие формы медецинских заключений.

Т.е. медицинские справки формы 046 выданные в 2016 году действительны на 1 год, медецинские справки  формы 046 выданные  с 01 января 2017 года  принематься не будут.

ВНИМАНИЕ ДЛЯ ГРАЖДАН !!!! Соглано п.67 приказа Управления Росгвардии России от 12.04.1999 № 288 продление разрешения на ношение и хранения огнестрельного оружия осуществляется не позднее чем за месяц до истечения срока действия

Подробнее...

Статья посвящена вопросам перераспределения полномочий по охранной деятельности в России между частной охранной организацией (ЧОО) и структурным подразделением фирмы, выполняющими схожие по своему значению задачи. К ним можно отнести т.н. службы: контроля, администрации, внутреннего режима и т.д. Хозяйствующий субъект (далее - субъект, компания), а в данном случае мы рассматриваем коммерческую организацию ретейлерской направленности, осуществляет работу с целью получить прибыль от результатов своей деятельности и функционирует в условиях, регулируемых российским законодательством. Существующие правовые нормы российского законодательства предназначены должным образом обеспечивать эффективную возможность регулирования деловых отношений "субъекта" в конкретной области бизнеса. Создаваемый им внутренний механизм управления организации (предприятия) предусматривает решение поставленных задач в условиях оптимизации затрат на производство или оказание услуг, минимизацию рисков собственной хозяйственной деятельности.

Достижению поставленных целей способствует организованная и отлаженная система взаимодействия всех управленческих и исполнительских структур "субъекта", составляющих его единое целое или корпоративность (т.е. объединение всех вокруг "одного" для решения поставленных задач).

В корпоративной системе функционирования "субъекта" в условиях формирования рыночных механизмов на "постсоветском" пространстве наряду с такими структурами управления, как коммерческие, финансовые, юридические, бухгалтерия, со временем явственней проступает необходимость создания и обеспечения безопасных условий хозяйствующей деятельности предприятия, выделения обособленного звена в корпоративном процессе "производства", некоего независимого, объективного, контролирующего органа со своим, специфичным "инструментарием", напрямую подчиненного руководству хозяйствующего субъекта. Речь идет о подразделении безопасности "субъекта".

Решение вопросов безопасности "субъекта", его персонала, производственных активов, физической защиты объектов, финансов, материальных ценностей и т.д. от внутренних и внешних угроз (рисков) осуществляется специализированными подразделениями, а также правоохранительными органами и иными государственными структурами.

Правовое регулирование всех сегментов корпоративной безопасности "субъекта" происходит путем регламентации их деятельности внутренними локальными актами предприятия, определяющими задачи и функции в рамках принятой концепции безопасности.

В то же время, принимая во внимание правотворческие процессы, происходящие в последние годы в России в области регулирования вопросов безопасности бизнеса, одна из позиций корпоративной безопасности "субъекта" "перешла" в ведение иного хозяйствующего субъекта, что может повлечь за собой риск нарушения функционирования существующих систем безопасности коммерческих структур. Речь идет об охране хозяйствующего субъекта.

Поводом для такого обоснованного беспокойства послужил Федеральный закон от 22.12.2008, существенным образом скорректировавший понятие охраны "субъекта". Внесение изменений в Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) вызвано тем, что законодатель пытается создать правовые возможности более полного регулирования отношений, а также установить правовые гарантии для всех сторон данных отношений.

В то же время любые изменения в законодательной сфере предполагают совершенствование существующих норм применительно к реалиям и потребностям сегодняшнего дня. Однако считать, что нормы рассматриваемого Закона об охранной деятельности преследуют целью его повсеместное и правильное исполнение, нам представляется преждевременным.

Согласно новой редакции части первой ст. 1.1 Закона введены дополнения в ранее существовавшие понятия охраны (внесены Федеральным законом от 15.11.2010 N 301-ФЗ) <3>: внутриобъектовый режим и пропускной режим. В п. 6 ч. 3 ст. 3 Закона прямо указывается, что "...в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: ...обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах...".

Таким образом, законодатель ввел понятие внутриобъектового и пропускного режима "субъекта" как прерогативу деятельности, осуществляемой частными охранными организациями (далее - ЧОО) (бывшими частными охранными предприятиями - ЧОП) и закрепил эту функцию за ними при наличии у них лицензии на право предоставления услуг, а также наличия у каждого работника ЧОО удостоверения частного охранника. Об этом указано в ч. 5 ст. 3 Закона: "...физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей..." <4>. Применительно к реалиям сегодняшней повседневной деятельности подразделений безопасности "субъекта" ситуация с исполнением предписаний Закона может выглядеть следующим образом.

В структуре некоего хозяйствующего субъекта, занимающегося реализацией на рынке продуктов питания через сеть торговых магазинов (например, "Пятерочка"), имеется подразделение безопасности, включающее управление охраны (для предметной ясности будем называть "собственная охрана"). Следует обратить внимание, что т.н. работники охраны таковыми в действительности не являются, т.к. не состоят в штате ЧОО. По этой причине зачастую указанная категория работников именуется как администратор торгового зала, контролер, сотрудник службы внутреннего контроля, консультант и т.д. "Охранники" распределены по объектам компании и в порядке суточной смены занимаются вопросами пропускного и внутриобъектового режима. То есть в рамках пропускных требований осуществляют проход и выход покупателей, занимаются организацией контроля за приемкой товаров (регистрация автотранспорта поставщика, сверяют накладные, устанавливают соответствие и наличие указанных в них товаров), пресекают попытки "нерадивых" работников магазина вынести с объекта товарные, материальные и финансовые ценности. В соответствии с требованиями внутриобъектового режима эти же "охранники" осуществляют контроль за перемещением товарно-материальных ценностей внутри магазина, в т.ч. выявляют и пресекают (на первичном этапе в пределах объекта) попытки хищения имущества "субъекта" покупателями, порчи или индивидуального употребления того же имущества работниками магазина. При этом задействуют средства инженерно-технической защиты и видеоконтроля объекта.

По этой причине крупные торговые "субъекты" вынуждены идти на существенные затраты по включению в компанию и содержанию многочисленного штата такого рода "охранников" (иногда насчитывающего несколько тысяч человек) с одной лишь целью - в рамках единой системы безопасности гарантированно осуществлять защиту и безопасность своего имущества, товара и других ценностей. Для этого "субъектом" разрабатываются и принимаются соответствующие локальные нормативные акты, регулирующие положение указанной структуры в компании, определяются их обязанности и права, а также до сведения персонала "субъекта" доводятся необходимые к исполнению правовые нормы, что помогает консолидировать работников для выполнения целей деятельности компании. В то же время разрабатываются и вводятся внутренние нормативы по заработной плате "охранников", а также их мотивационные составляющие. Данная практика позволяет руководству "субъекта" рассматривать категорию указанных "охранников" в качестве неотъемлемой части персонала компании с соответствующими требованиями к нему.

В свою очередь, нормы принятого Закона N 272-ФЗ кардинально изменяют статус подразделения "собственной охраны" "субъекта" и предусматривают его замену на работников частной охранной организации <6>.

Таким образом, руководствуясь принципом буквального толкования закона, можно сделать следующий вывод.

Осуществление пропускного и внутриобъектового режима на территории "субъекта" в настоящее время закреплено исключительно за ЧОО. То есть компания обязана заключить договор с ЧОО на предмет охраны своих товарных, материальных и финансовых ценностей, при этом представить весь комплект документов, подтверждающих законность происхождения недвижимого имущества, оборудования, товара (продуктов, перечень которых может доходить до тысячи и более наименований, и т.д.).

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, возникают закономерные вопросы: пожелает ли ЧОО заниматься проверкой представляемых документов на имущество компании, которое ей придется охранять, а значит, нести ответственность в случае нанесения ущерба?! Будет ли располагать ЧОО специалистами в специфической для себя области деятельности (продовольственные товары) для вынесения и принятия ответственности за их сохранность?! На эти и другие вопросы, к сожалению, действующее законодательство ответов пока не предоставило.

К этому следует добавить и проблему сохранности сведений, составляющих коммерческую тайну "субъекта". Готова ли компания пойти на разглашение перед "третьими лицами" (в данном случае ЧОО) сведений о своих поставщиках, контрагентах, ценах на продукцию, арендодателях и т.д. Гарантирует ли ЧОО сохранность этих сведений от рисков их "утечки" к конкурентам?!

В свою очередь, можно допустить, что передать всю номенклатуру товаров магазина "Пятерочка" под охрану ЧОО в реальности является почти невыполнимой задачей. Тогда проблема его сохранности остается открытой и, соответственно, увеличивается риск ущерба "субъекту", чье имущество останется без охраны. При таких обстоятельствах компании ничего не остается, как нарушить Закон и возложить функции защиты своего имущества на "собственную охрану", которая, имея достаточный опыт и являясь штатным подразделением "субъекта", будет исполнять свои прямые функциональные обязанности с меньшими производственными рисками, не в пример сторонней ЧОО.

На основании изложенного мы также вправе задать вопрос: а согласится ли ЧОО нести ответственность за имущество конкретно магазина "Пятерочка", т.е. по итогам инвентаризации, которая проходит как минимум 4 раза в год, не считая внеплановой, компенсировать сумму недостающего товара? Данное положение должно быть прописано в заключаемом договоре, как и условия надлежащего его исполнения со стороны ЧОО. А это, в свою очередь, повлечет необходимость предложить заказчику перед сдачей объекта со всеми материальными ценностями под охрану осуществить инженерно-техническое дооборудование магазина, установить или усовершенствовать систему видеонаблюдения, сигнализации, охрану периметра, пожарной сигнализации и т.д., что потребует дополнительных, к тому же немалых, расходов для "субъекта". И при этом отказаться от сохранности (охраны) непосредственно предметов торговли, учет, контроль и передвижение которых по территории магазина для ЧОО, по понятным причинам, является неосуществимым по причине отсутствия достаточно подготовленных и обученных работников.

В случае же подготовки таких специалистов стоимость предоставляемых услуг со стороны ЧОО будет на порядок выше ныне существующих на рынке. Например, один нормо-час частного невооруженного охранника составляет около 120 руб. без НДС (для Москвы). В то же время нормо-час "собственной охраны" обходится "субъекту" порядка 85 руб. без НДС. В таких условиях говорить об эффективном хозяйствовании и получении достаточной для развития и существования компании прибыли не приходится.

В этом нас убеждает реальность, существующая на рынке охранных услуг в России. Хозяйствующие субъекты, за исключением банковского, нефтегазового, производственного сектора, в силу вышеизложенных причин частным охранным организациям предпочитают собственные "контролируемые" структуры безопасности. К этому необходимо добавить т.н. государственные риски, когда контролирующие ЧОО госструктуры, прежде всего МВД России, несмотря на распространяемые после проведенной аттестации заявления о "чистоте своих рядов", располагают значительным "арсеналом" средств по лишению лицензии ЧОО, о чем прямо говорится в ст. 11.5 Закона "Приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии".

Имеющийся в органах внутренних дел "арсенал" средств с таким же успехом может быть использован и в отношении хозяйствующего субъекта в части исполнения нормативных положений Закона, регулирующих вопросы пропускного и внутриобъектового режима. Исходя из требований ст. 1, 3, 11 и 12 Закона, органы внутренних дел (а именно лицензионно-разрешительные подразделения) вправе осуществить проверку указанных режимов "субъекта" не только по причинам ужесточения требований о противотеррористической защищенности объектов массового скопления людей. В такой ситуации компании будет трудно доказать пришедшему с проверкой контролирующему органу, что т.н. собственная охрана в действительности таковой не является, поскольку ее обязанности осуществлять пропускной и внутриобъектовый контроль (режим) прямо предписаны правилами внутреннего распорядка "субъекта", что, в свою очередь, противоречит требованиям Закона N 272-ФЗ. То есть деятельность "собственной охраны" является незаконной.

С учетом изложенного приходится констатировать, что рассматриваемый Закон своего конкретного применения не достиг. И, как нам представляется, в силу изначально не четко поставленной цели, которая оказалась несовместима с реалиями российского рынка охранных услуг. Или же по причине чрезмерного желания неких "нормотворческих сил" и тех, кто лоббировал Закон, изменить соотношение частных охранных организаций и "собственных охранных структур" в пользу ЧОО. По неточным данным, на дату принятия Закона доля охранных услуг на рынке России составляла 80% к 20% не в пользу ЧОПов.

Данная ситуация неизбежно потребует дополнительных разъяснений, в т.ч. и законодательных, со стороны уполномоченного государственного органа, призванного осуществлять контроль в сфере частной охранной деятельности.

Об авторах: Ракитянский Олег Владимирович, доцент кафедры "Анализ рисков и экономическая безопасность" Финансового университета при Правительстве РФ.

Дондоков Цырен Сономович, профессор кафедры Административного права и таможенного дела Забайкальского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.